کمبود در # سیاست_پژوهی آنالیز: تشخیص نقش قوه قضاییه در امور خارجه

| نوامبر 8، 2019 | 0 نظرات

By کمک مهمان

تحلیل سیاست خارجی (FPA) مدتها است که از تأثیر قوه قضاییه در امور خارجه غفلت می کند. محققان تمایل دارند تا به نقش دو شاخه سیاسی بپردازند - از این رو جهت گیری تمرکزگرایی دولت از طرف FPA. مطالعات دانشگاهی در امور خارجه ، این عدم موفقیت را تأیید می کند. از این رو سؤال پژوهشی که در این مقاله به آن پرداخته می شود این است: نقش قوه قضاییه در امور خارجه چیست و تأثیر آن دقیقاً چیست؟ روش مورد استفاده برای پرداختن به این موضوع ، روش مطالعه موردی است که با مرور گسترده ای از ادبیات ، می نویسد: .

مقاله با نشان دادن خلاء این موضوع در ادبیات FPA آغاز می شود. ثانیاً ، تصمیمات متعاقب SCOTUS را که حاکی از میزان مشارکت دیوان با موضوعات مرتبط با سیاست خارجی است ، تجزیه و تحلیل می کند. سوم ، اهمیت تحقیق برای FPA را بررسی می کند. با توجه به تعامل FPAâ با این موارد ، ضروری است که به دلیل نقشی که ایفا می کند به رسمیت شناخته شود.

دستگاه اجرایی دیگر نمی تواند فرض کند که اقدامات آن مورد بازبینی و ارزیابی قانون اساسی قرار نمی گیرد. تصمیمات ریاست جمهوری غالباً ناشی از دسترسی زیاد است ، به ویژه در مواردی که پیامدهای مربوط به امور خارجه است. طی سالهای متمادی آشکار شده است که رئیس جمهور از توبیخ مصون نیست. حتی کنگره به دلیل اقدامات ناعادلانه مربوط به امور خارجه مورد توبیخ قرار گرفته است. SCOTUS به عنوان تنها مفسر مشروطه و به تبع آن قطب نما حیاتی است دلفریب عنصر در امور خارجه آمریكا. دادگاه اهمیت و تأثیر فزاینده ای در امور خارجه دارد و تأثیر آن غیرقابل برگشت است. نتیجه گیری این است که به رسمیت شناختن این نقش مدت طولانی است و باید در بسته بندی جعبه ابزار FPA به آن توجه شود.

* نویسنده کتاب منتشر شده اخیراً: Â نقش عالیترین دادگاههای ایالات متحده آمریکا و آفریقای جنوبی و دیوان عدالت در امور خارجه اروپا. زاده https://madmimi.com/s/960cbe

هم اکنون پژوهشگر ارشد در گروه سیاست و روابط بین الملل در دانشکده علوم انسانی ، دانشگاه یوهانسبورگ. Â Â Â Â reksteen@swakop.com

متن کامل با این لینک در دسترس است:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

Â

Â

معرفی

این ارائه بر ایالات متحده و عدم شناخت نقش دستگاه قضایی آن در امور خارجه متمرکز است - چیزی که هنوز هم در ادبیات تحلیل سیاست خارجی (FPA) قابل توجه است. FPA باید از تمرکز روی دو شاخه سیاسی دولت فاصله بگیرد و به دلیل تشخیص دادگستری و اهمیت و تأثیر روزافزون آن در امور خارجه ، به رسمیت شناخته شود. این تمرکز ، محصور در مفهوم دولتمریزی یا جهت گیری دولت محور است ، مدت زمان طولانی نیروی گرانشی FPAâ بوده است.

جعبه ابزار FPA بازیگران جدیدی را شناسایی کرد که هم اکنون درگیر روند سیاست گذاری خارجی هستند. هنگامی که باید مسیر جدیدی در تفکر و تجزیه و تحلیل FPA ایجاد شود ، باید در "بسته بندی مجدد" آن جعبه ابزار تصدیق شود. قوه قضاییه قطعاً بازیگری به همان اندازه و اهمیتی که دو شاخه دیگر دولت دارد ندارد. با این حال ، این بازیگر نادیده گرفته شده هنگام تأثیر امور خارجی تأثیر پیامدی را به دنبال خواهد داشت. جای آن در جعبه ابزار بیش از حد موجه است. بنابراین باید به وزن کافی در روند سیاستگذاری خارجی توجه شود و به دلیل نقش آن در امور خارجه شناخته شود. این شناخت به نوبه خود منجر به تغییر شکل چارچوبهای موجود برای تجزیه و تحلیل سیاست های خارجی با ایجاد کمک هزینه برای نقش قوه قضاییه در تأثیرگذاری بر روند تصمیم گیری در امور خارجه می شود.

بسیاری از اقدامات قضایی توسط SCOTUS به طور مستقیم و غیرمستقیم بر امور خارجی تأثیر می گذارد. آنها دیگر محدود به موارد جداگانه نیستند ، اما گسترده شده اند. نکته این نیست که آیا دستگاه قضایی در امور بین الملل نقشی ایفا می کند ، بلکه تأثیر آن چه تاثیری دارد. این به نوبه خود به یک عامل ایستادن و پیامد در امور خارجی تبدیل شده است. ممکن است کوچک به نظر برسد ، اما اهمیت آن این نیست. در طی سالهای این قرن ، رابطه قوه قضاییه و امور خارجه به جای کم شدن از اهمیت ، افزوده شده است.

فلچر کاملاً مشاهده می کند که SCOTUS به عنوان یک ایده در تعریف (دوباره) تعریف قدرت های یک جانبه اجرایی در سیاست گذاری های خارجی فعالیت می کند.[1]Â دادگاه به مقابله جسارت شده است

روی کار اجرایی در امور خارجه تأثیر دارد و در مورد آن اظهار نظر کرده است. این تعیین

دادگاه نادیده گرفته شده است بیش از حد قابل توجه است. از آنجا که قانون اساسی قوه قضائیه را مهمترین بررسی در قوه مقننه و قدرت بی حد و حصر از طرف قوه مجریه تضمین می کند ، SCOTUS با انجام این مسئولیت مشروطه ، خود را با نقش برجسته در امور خارجه ایالات متحده به دست آورده است.

آنچه در زیر می آید نشان می دهد که دلایل خوبی وجود دارد که انتظار داشته باشد FPA بتواند نقش قوه قضاییه را در تحلیل سیاست های خارجی مقرر كند. مدارک کافی برای اثبات این نتیجه گیری ارائه می شود که قوه قضاییه باید در روند سیاست گذاری های خارجی از وزن لازم برخوردار شود و به دلیل نقش و تأثیر آن در امور خارجی شناخته شود.

عصر جدید برای FPA

FPA یک دوره کوتاه مدت نسبی کمتر از 50 سال دارد. در دوره جنگ سرد ، هنگامی که FPA بر مفهوم دولت گرایی تمرکز داشت ، محرومیت از دستگاه قضایی زیر سوال نمی رفت. FPA ، در مواجهه با بی ربطی خزنده ، چشم انداز خود را تنظیم کرد تا در دوره پس از جنگ سرد ، نتیجه آن باقی بماند ، هنگامی که شرایط جدید وارد حوزه امور خارجه شد. با این وجود ، میزان ادبیات FPA که به طور خاص روی هر جنبه قوه قضاییه متمرکز است ، در واقع همچنان بسیار محدود است. این ادبیات هنوز هم به طور گسترده با مرکزگرایی دولت FPAâ سر و کار دارد و از این طریق رویکرد تصمیم گیری در امور خارجه بر دو شاخه سیاسی دولت متمرکز است. معدود مطالعاتی که در مورد قوه قضائیه و امور خارجه ذکر شده است ، این کار را بطور سطحی انجام داده اند. کارهای اصلی در مورد FPA مضامین مکرر را برجسته می کند ، مانند تمرکز دولت در رویکرد FPAâ در امور خارجه. این گزاره به یک الگوی مجموعه تبدیل شد و به عنوان مشترک بین مطالعات به کار رفت. در واقع ، نقش و تأثیر قوه قضائیه در امور خارجه ، به طور اساسی مورد بررسی قرار نمی گیرد. پیشرفت فکری از رسیدن به نتیجه گیری منطقی کوتاه نمی آید و مسیر جدیدی را برای تفکر در مورد FPA و تحلیل نقش قوه قضاییه در امور خارجه به دست می آورد.

این ضعف ذاتی آسیب پذیری FPAâ را نشان می دهد. در یک ارزیابی انتقادی از این آثار که بدنه ادبیات FPA را تشکیل می دهد ، مشخص شد که با توجه به افزایش احکام برجسته توسط تأثیر SCOTUS بر امور خارجه ، باید تفسیر جدیدی تدوین شود. به نوعی ، FPA با شروع به رسمیت شناختن تأثیر امور داخلی در امور خارجه ، شروع به رویارویی با چالش های جدید کرد. با وجود این ، علی رغم برخی از تنظیمات ، FPA همچنان ، در صورت وجود ، به دادگستری توجه کمی داشت. هیچ تحلیل عمیق قوه قضاییه در آینده صورت نگرفته است. هنگامی که طول عمر کامل FPA مورد بررسی و ارزیابی قرار گرفت ، این خلاء کاملاً مشهود شد. به جای پر کردن این شکاف ، توجه بیش از حد توجه آن بر دو شاخه سیاسی به عنوان تنها بازیگران پیامد در هنگام صحبت در امور خارجه معطوف شد.[2]

طی دو دهه گذشته ، FPA شروع به پذیرفتن این موضوع کرد که برای بقاء خود باید برای سایر بازیگران برجسته باز باشد.[3]در سالهای اخیر ، این دیدگاه اعتبار و اعتبار به دست آورد. چندین دانشگاهی برجسته این رویکرد جدید را تأیید کردند.[4]Â هیل FPA را به عنوان یك چارچوب بسیار تحسین برانگیز تجزیه و تحلیل كرد ، زیرا وارد «مرحله جدیدی از مطالعه» شد.[5]Â موری و راداززو همچنان منتقد هستند که اکثر مطالعات مربوط به امور خارجه ایالات متحده متأسفانه نقش قوه قضاییه را نادیده می گیرند - بلکه به جای آن بر رفتار دو شاخه دیگر متمرکز شده اند.[6]

چه چیزی موج را تغییر داده است؟

از زمان جنگ جهانی دوم در ایالات متحده آمریکا افزایش قدرت قضایی وجود داشته است.[7]Â بنابراین وقتی والیندر درباره گسترش قدرت خود صحبت می کند ، می تواند به خاطر تزریق تصمیم گیری قضایی در عرصه سیاسی جایی که قبلاً آن را به رسمیت نشناخته باشد ، در ذهن داشته باشد.[8]Â به ویژه در چند دهه گذشته ، اعتماد به نفس قوه قضائیه برای رسیدگی به سؤالات اساسی از اهمیت سیاسی ، از جمله موارد مرتبط با امور خارجه ، رشد چشمگیری داشته است.[9]Â مالیر تأثیر قوه قضاییه در امور خارجه را "قضایی شدن روابط بین الملل" می داند. عقیده محکم وی این است که دستگاه قضایی نقش مهمی در روابط بین الملل معاصر ایفا می کند تا آنجا که این روابط در واقع قضاوت می شوند. با این گسترش نقش قوه قضاییه به وضوح پتانسیل تأثیرگذاری بر روابط بین الملل و عملکرد سیستم بین المللی را افزایش داده است.[10]Â قضاوت سیاست به یک مفهوم ثابت تبدیل شده است[11]با یک دسترسی جهانی.[12]

نسل جدید FPA از خاکستر برج های دوقلوی در 9 / 11 پدیدار شد. اکنون جهان در یک بحران عمیق قرار گرفته است و روابط بین المللی را بی نهایت پیچیده تر می کند.[13]Â ایالات متحده به هسته خود متزلزل شد. در آن زمان ، امور خارجه در همه مظاهر خود با واقعیت جهانی شدن روبرو بود و پیامدهای آن نیز با استقرار سیاست خارجی روبرو شد. دوم آگاه نبود و آماده بود تا با تمام تغییرات اساسی ایجاد شده توسط 9 / 11 به تنهایی مواجه شود. واقعیت های جدید بر جهان حاکم شد و اِکس تکرار کرد که چه ویژگی برجسته ای برای نسل جدید تحلیلگران FPA است: داخلی و خارجی به طور فزاینده ای در هم تنیده اند.[14]Â برای تصمیم گیرندگان سیاست خارجی دیگر نمی توان از ضروریات داخلی در ارزیابی تحولات بین المللی و فرمول پاسخ به آنها چشم پوشی کرد. از آنجا که امنیت ملی در موضوعاتی که به امور خارجه مربوط می شود ، برجسته تر نیز ظاهر می شود ، درک این مفهوم کاملاً ضروری است. اهمیت دستیابی به این امر مستلزم بحث عمیق در مورد مفهوم و چگونگی تفصیل بخشی از نگرانی های داخلی و از این رو در امور خارجی است. اکنون مفاهیم منافع ملی ، امنیت ملی ، سیاست داخلی و سیاست خارجی در هم تنیده شده اند. با استفاده از SCOTUS در تصمیم گیری های خود ، مفهوم امنیت ملی را کاملاً قطعی و محکم قرار داده است ، دادگاه با اقدامات خود به نقش مهمی در تعیین موضوعات مهم برای امور خارجه تبدیل شده است. عدالت استفن برایر به طور صحیح این واقعه را به رسمیت می شناسد: موضوعاتی كه روزگاری تقریباً صرفاً مورد توجه محلی بوده اند ، الزم است كه اکنون قوه قضاییه به عنوان مسائل مربوط به امور خارجه مورد بررسی قرار گیرد.[15]

آنچه اخیراً مشخص شده است این است که ، گرچه علاقه به FPA افزایش یافته است زیرا سؤالاتی که در FPA پرسیده می شود ، سؤالاتی است که پاسخ ها در دوران پس از جنگ سرد به بیشترین نیاز بود ، دیگر یک سیستم پایدار و قابل پیش بینی در عرصه بین المللی وجود ندارد. .[16]pred با ظهور گروه های تروریستی مانند القاعده و داعش ، این مخمصه شدت یافته است. به ندرت کلمه ای صحیح گفته شده است که به شکلی مناسب از هرگونه ارزیابی فعلی سیاست خارجی و تحقیقات FPA نسبت به مشاهده هرمن در 1988 استفاده می کند که جای تعجب ندارد که بسیاری از رئالیست ها سطح بالای سطح کلان را رها کرده اند و آمده اند. پایین به سنگرهای تحلیل سیاسی واقعی.[17]

دوباره بسته بندی FPA F جعبه ابزار

FPA همه چیز در مورد فرایند سیاست گذاری خارجی است. تا همین اواخر یکی از شکافهای برجسته در FPA عدم توجه مناسب به ماهیت ، ساختار و تأثیر قوه قضائیه بوده است. بر خلاف افکار عمومی ، که می تواند دستکاری شود ، سهم قوه قضاییه در روند کار همیشه از طریق اظهاراتی صورت می گیرد که اثرات غیرقابل اثبات و عواقب ماندگار را به جا می گذارد. دستگاه قضایی بر اساس قانون اساسی تأسیس شده است. این بدان معناست که قوه قضاییه بخشی از ساختارهای دولتی است.

FPA برای پذیرش بیشتر بازیگران و تأیید نقش های مربوط به آنها در فرایند سیاست گذاری خارجی ، سن بالایی پیدا کرده است. اکنون تمرکز روی بازیگران و نقش آنها در تأثیرگذاری بر این روند تا مرحله تدوین قرار گرفته است.[18]Â وقتی جعبه ابزار FPA بازپرداخت شود ، نشان می دهد که FPA دیگر نمی تواند تنها دو بازیگر سنتی را بشناسد. از همه مهمتر ، باید شروع به شناسایی بازیگران جدیدی کرد که شناسایی شده اند و اکنون بخشی از فرایند سیاست گذاری هستند. با تغییر شرایط بین المللی ، بهمراه امور داخلی و خارجی كه هم اكنون ارتباط نزدیك تری با هم دارند ، مشاركت گروه های اضافی در امور خارجه برای ایفای نقش و تأثیرگذاری كه قبلاً شناخته نشده بود ، تضمین شده است.[19]Â از این نظر اخیر ، آشکار شد که دستگاه قضایی بخشی از آن فرآیند است و باید جایگاه قابل توجیه خود را در جعبه ابزار بازسازی شده داشته باشد.

کمبود FPA که مشخص شده است نیاز به توجه به بسته بندی مجدد جعبه ابزار دارد. از طریق آن فرآیند شناسایی ، اطلاعات غنی در مورد بازیگران سیاست خارجی ، محیط ها و ترجیحات آنها و فرآیندهای تصمیم گیری جمع آوری شده است. بدون این اطلاعات ، درک کامل اقدامات صورت گرفته در عرصه بین المللی امکان پذیر نیست. بسته بندی مجدد جعبه ابزار ، تأثیر مهم تصمیمات در همه مراحل فرآیند سیاست ، از قرار گرفتن در دستور کار از طریق مذاکرات ، تا تصویب و اجرای را نشان می دهد. با تنظیم این قوانین و پارامترهای اساسی ، گام بعدی شناسایی و بررسی دقیق این بازیگران ، رفتار و انگیزه های آنهاست. فقط با بسته بندی مجدد آن جعبه ابزار FPA می توان محوری را که FPA برای چندین دهه در آن قرار گرفته است ، در معرض دید خود قرار داد. هادسون و وور با ارزیابی مجدد تئوری ها و مفاهیمی که جعبه ابزار FPA را تشکیل می داد ، به صفحه آمدند. آنها هشدار دادند كه نجات دادن كسانی كه اثبات شده مفید هستند ، تغییر یا دور ریختن مواردی كه وجود ندارند ، مهم است و به خلاءهایی كه بوجود آمده است پرداخته است.[20]Â Risse متقاعد شده است که با حاکمیت در دستور کار تحقیق ، تمرکز انحصاری دولت در FPA کاهش می یابد و سایر بازیگران آشکار می شوند.[21]

هرچه جهان پیچیده تر ، وابسته به هم و پر از عدم قطعیت می شود ، قوه مجریه در تدوین سیاست خارجی با معضل فزاینده ای روبرو می شود. اکنون بخش های بیشتری از سیستم دولت درگیر روند سیاست گذاری خارجی هستند. تعداد فزاینده ای از آژانس ها ، سازمان ها و موسسات به برخی از علاقه ها علاقه مند شده اند و اصرار دارند که در آنچه در عرصه بین المللی اتفاق می افتد شرکت کنند. این امر به ناچار به پایان تسلط توسط دستگاه اجرایی کمک کرده است. امور خارجه دیگر حق انحصاری اجرایی نیست.

در تشخیص قدرت قضایی رو به رشد SCOTUS ، اورا و وهلفارت معتقدند كه دادگاه به طور فزاینده ای به یك بازیگر مشهور در سیاست گذاری ملی تبدیل می شود.[22]Â تأثیر آن محدود به امور داخلی نیست ، بلکه امور خارجی را نیز شامل می شود و قدرت آن برای بازنگری در تصمیمات قانونی و اجرایی است. » نتیجه گیری این است که بازیکنی که نقش وی در امور خارجه ایالات متحده بیشتر اوقات مورد غفلت واقع شده است ، کنگره یا رئیس جمهور نیست ، بلکه دستگاه قضایی است.. با داشتن قوه قضاییه تفسیر قانون اساسی ، SCOTUS مجاز است پارامترها و مرزهایی را كه شاخه های سیاسی می توانند و باید فعالیت كنند ، تعیین كنند. علیرغم این تأثیر قابل توجه در امور خارجه ، بورسیه های اندکی در مورد تأثیرات قضایی در انجام امور خارجه وجود دارد.[23]

بنابراین حضور قوه قضاییه در جعبه ابزار FPA توجیه پذیر است. این بدان معناست که باید قوه قضائیه در فرآیند سیاست گذاری خارجی وزن لازم را به دست آورد و توسط FPA به دلیل نقش خود در امور خارجه شناخته شود. قوه قضایی قطعاً بازیگری به همان اندازه و اهمیتی ندارد که دو شاخه دیگر در امور خارجه داشته باشد. با این حال ، قوه قضاییه یک عامل است و به همین ترتیب وقتی در امور خارج از کشور تأثیر می گذارد.

چگونه و چرا SCOTUS برای FPA مهم است

نقش قوه قضاییه این است که دسترسی بیشتری داشته باشد - خواه در امور داخلی یا خارجی باشد ، خواه توسط قوه مقننه یا مجریه.[24]may ممکن است دستگاه قضایی نسبت به امور خارجه بی توجه یا بی اطلاع به نظر برسد ، اما این نیرو قدرتمند است که بتواند این دو شاخه ، به ویژه دستگاههای اجرایی را پاسخگو و پاسخگو نگه دارد. کالینز بررسی می کند که اعتبار هنوز در این اصل وجود دارد که در امور خارجه باید دستگاه های اجرایی و دادگاه ها با یک صدا صحبت کنند.[25]Â از مطالعات موردی مشخص است كه دستگاه قضایی در صورت دستیابی بیش از حد در این زمینه ، از شرمساری مجری در انجام امور خود در امور خارجه دریغ نمی کند.[26]Â آنچه که باید در نظر داشته باشید این است که پارامترهایی که قوه قضائیه برای دستگاه اجرایی تعیین می کند ، اساساً پایه و اساس بوده و به همان نسبت در امور خارجی اعمال می شود. علاوه بر این ، SCOTUS مصمم است كه هر دو شاخه سیاسی ، اما به ویژه دستگاههای اجرایی را پاسخگو و پاسخگو باشد.

هدف از این ارائه برای نشان دادن چگونگی تکامل و رشد نقش قوه قضاییه در امور خارجه طی سالهای متمادی تا رسیدن به شناخت است. به عنوان یک شاخه از دولت برابر ، تأثیر آن بر سیاست خارجی اخیراً افزایش یافته است - اغلب با استفاده از محدودیت هایی که بر عهده دستگاه اجرایی در رسیدگی به امور خارجه است. SCOTUS در خلاء کار نمی کند. از آنجا که بخشی از یک سیستم یکپارچه مشروطه است ، تصمیمات آن باید در این زمینه گسترده تر مورد بررسی قرار گیرد. در بعضی از مناطق ، دادگاه می تواند به عنوان آغازگر سیاست پیشگویی در نظر گرفته شود. در زمینه های دیگر ، دادگاه شکاف های سیاست ایجاد شده در قوه مقننه و مجریه را پر می کند. در هر دو مورد ، کارهای دیوان تحت تأثیر قرار گرفته و به نوبه خود بر دو شاخه دیگر دولت و همچنین علایق و نظرات مردم آمریکا تأثیر می گذارد.[27]

در طی چند دهه گذشته ، دیوان دوباره به تصمیم گیری در مورد سؤالات اساسی ، پلیس در سیستم فدرال و نظارت بر سیستم تفکیک قوا ، دوباره علاقه مند شده است. از دهه اول 21stقرن گذشته ، این روند ادامه یافته است. SCOTUS اکنون با اعمال كنترل بر جنبه هاي اقدامات رئيس جمهور در زمينه امور خارجي ، نقش مهمي در مجادلات حقوقي درباره قدرت رياست جمهوري در زمان جنگ و صلح دارد.[28]

دادستان سابق آرتور گلدبرگ جوهر اسكوتوس را به شرح زیر می گیرد:

ناکامی سایر شاخه های دولت ، دستگاه قضایی را به وظیفه تحقق وعده های قانون اساسی برابری در سیستم نمایندگی ما واگذار کرده است.[29]

و این نه تنها در امور داخلی بلکه در امور خارجی نیز صادق است. در سالهای اخیر ، دادگاه به هیچ وجه نامعلوم نشان داده است که دیگر دادگاه گذشته نیست - بلکه هنگام ورود به امور خارجه است. در دو مورد Zivotofsky[30]- دادگاه با موضوعات سیاست خارق العاده ای خارق العاده روبرو شد. پس از سالهای 82 ، SCOTUS در مورد دوم دیکته خاص از کرتیس رایت را اعلام کرد[31]of نتیجه ای نداشته باشد و آنها را رد کند. در طی سالهای 15 گذشته ، SCOTUS به طور منظم عملکردهای سنتی خارجی خود را به نفع فرمالیسم جویا شده است. یک تغییر عمده فقهی در رویکرد SCOTUS در تحلیل و به کار بردن سؤالات تفکیک قوا ایجاد شده است.

پیام منتشره در تصمیمات اخیر SCOTUS یادآور قدرتمندی است که اقدامات قوه مجریه که به منظور ارتقاء امنیت ملی و انجام امور خارجه طراحی شده اند ، از نظارت قضایی مصون نیست. این اعلامیه همه جانبه است که SCOTUS در اجرای امور خارجه به دستگاه های اجرایی تحویل داده است: غیر از این است که دستگاه قضایی اختیار تصمیم گیری در مورد چالش های قانون اساسی را برای اقدامات اجرایی حفظ می کند. و امور خارجه نیز از این حكم مستثنی نیست. این نفوذ اکنون در حوزه سیاست های دولت در امور خارجه نیز احساس می شود.

در امور داخلی ، قوه قضاییه به داشتن قطب نما مشروطیت است که بدون آن ، قوه مجریه البته می تواند گمراه شود. این مجریه را مجبور می کند که متمرکز بماند و به طور قانونی عمل کند. سؤالی معتبر که مطرح می شود این است: چرا در امور خارجی نیست؟ خود اسكوتوس در سالهای اخیر به این سؤال پاسخ داده است. این کار باعث می شود که وزنه های خارجی به تأثیر بسزایی در روند سیاست گذاری های خارجی تبدیل شود. مهم است كه توجه كافی به این پیشرفت اختصاص یابد.[32]concept مفهوم سیاست گذاری برای درک هرچه بیشتر از SCOTUS اساسی است. بنابراین لازم است عملکرد سیاست قضایی آن روشن شود.[33]Â اورا و وهلفارت در مورد قدرت قضایی رو به رشد SCOTUS صحبت می کنند. آنها معتقدند که قدرتی که دادگاه بدین ترتیب اعمال می کند ، در حال حاضر به یک مؤلفه برجسته و نهادینه دولت تبدیل شده است که به دنبال کنترل امور در قلب سیاست معاصر است.[34]Â این دو نویسنده با تأثیرگذاری بر آرایه ای از موضوعات مهم سیاست ، SCOTUS را به طور فزاینده ای تبدیل به یک بازیگر مشهور در سیاست گذاری ملی می کنند.[35]thus بنابراین روشن است که این نفوذ دیگر محدود به امور داخلی نیست.

از بدو تأسیس ، دیوان درگیر موضوعات مهم و مهمی برای کشور و امور خارجه آن بود. تا به امروز ، این همچنان به تأثیرگذاری در امور خارجه می پردازد. اعتماد به نفس با استفاده از SCOTUS از موضع دیرینه خود چشم پوشی می کند که همچنان نماینده نهایی متن قانون اساسی است.[36]Â در انجام آن وظیفه ، تصمیمات دیوان پارامترها و مرزهایی را که شاخه های سیاسی می توانند و باید در آن کار کنند در امور داخلی و به طور قطع در امور خارجی نیز تعریف می کنند.

پس از پذیرش این واقعیت ، نتیجه گیری زیر حاصل می شود: SCOTUS تبدیل شده است بالفعلÂ بخشی از امور خارجه ایالات متحده. دادگاه ، مانند دو شاخه دیگر دولت ، اکنون درگیر مسائلی است که مستقیماً روابط ایالات متحده و جهان را تغییر می دهد و شکل می دهد.[37]Â و همانطور که قاضی ها این پرونده ها را تصمیم می گیرند ، آنها به همان اندازه هر کسی را انجام می دهند تا در عصر وحشت جهانی و آشفتگی اقتصادی با تأثیرات منفی بر امور خارجه کشور ، بر ثروت ایالات متحده تأثیر بگذارد.

تأثیر SCOTUS در سیاست دولت حائز اهمیت است ، اما تأثیر دادگاه در کل جامعه حتی از اهمیت بیشتری برخوردار است.[38]to برای جلب توجه به دو تصمیم خاص عصر و عواقب همراه با آنها کافی است. اولین حکم ایالات متحده آمریکا را برای همیشه تغییر داد. در 1954 ، با ظهور جنبش حقوق مدنی ، پرونده شورای آموزش و پرورش براون در مقابل[39]as به عنوان چراغ راهنما برای همه نسل های آینده خدمت کرده است. با این حکم SCOTUS - نه رئیس جمهور ، نه کنگره - جدایی قانونی در ایالات متحده را پایان داد. این پرونده نه تنها بیشتر از هر كس دیگری را برای تحكیم نقش دیوان در حمایت از حقوق مدنی انجام داد ، بلكه باعث تقویت جایگاه دادگاه در بین مردم از ابتدای تحقیر آمیز آن تا جایگاه برجسته نهادی خود امروز شد. .[40]Â و با حكم دوم ، دیوان مجددا كودو بدست آورد: به تصمیم یك اتفاق افتاد در 24 ژوئیه 1974 رسید به رئیس جمهور ریچارد نیكسون دستور داد كه ضبط های ضبط كننده را صادر كند. او از این حكم پیروی كرد.[41]Â سپس ، هنگامی که متوجه شد که وی استیضاح خواهد شد ، او در استعفا 9 اوت 1974 استعفا داد تا اینکه خود را در دفتر خود سد کند.[42]Â این تصمیم به عزل وی از دفتر در طی 16 روز کمک کرد ، در حالی که روند استیضاح اگر ماه ها نبود ، هفته ها ادامه می یافت.

در طول زمان ، SCOTUS از اعمال نفوذ عظیم خود با قطع رئیس جمهورهای مختلف به اندازه مشروطه و افشای و مسدود کردن دسترسی آنها ترسیده است.[43]Â این احکام نشان داد که تأثیر واقعی SCOTUS اغلب از جمع تصمیمات آن بیشتر است.[44]Â احکام همچنین خطرات یک مجری را نشان می داد که تلاش می کرد فراتر از حد مشروطه خود عمل کند. این قاطعانه مشاهدات Wasby را تأیید می کند که هیچ رئیس جمهور نمی تواند انتظار داشته باشد از هرگونه نظارت قضایی و توبیخ فرار کند. قضات آماده شده اند و "واقعاً مایل و مصمم" هستند تا روسای جمهور را در مرز قانون اساسی نگه دارند.[45]Â SCOTUS نه تنها مرزهای قدرت اجرایی در امور خارجه را مشخص می کند بلکه دائماً آنها را نیز پلیس خواهد کرد. این قدرت قابل توجهی که از آن برخوردار است ، دیگر محدود به امور داخلی نیست.

درک حاکمیت قانون و دادگاهها در سیاست و سیاست گذاری ذاتاً پیچیده است زیرا قوه قضاییه نقش تغییر و پیچیده ای را در سیاست و سیاست گذاری ایفا می کند.[46]Â در بررسی تصمیم گیری های قضایی وقتی نقش قوه قضاییه در امور خارجه ارزیابی می شود ، لازم است تا مشخص شود كه قوه قضاییه تا چه اندازه در امور خارجی تأثیر می گذارد ، بلكه اینكه چه میزان مجریه در نتیجه اعمال شده است. احکام قضایی در احکام. اختیار امور خارجه شعبه سیاسی اکنون موضوع بررسی است - هیچ گونه تفکیک دیگری نیست. عدم بررسی عملکردهای اجرایی منجر به افزایش شدید قدرت دستگاه اجرایی خواهد شد و این به نوبه خود مغایر با منافع ملت و نامه و روحیه آنچه در وهله اول سیستم قضایی را ایجاد کرده است خواهد بود. همچنین قدرت اجرایی را به طریقی افزایش می دهد که مانع از آن می شود تا از کنترل های مهم داخلی بر قدرت خود جلوگیری کند.[47]

بنابراین ، در حالی که شاخه های سیاسی دولت مستقیماً نتایج در امور خارجه را تعیین می کنند ، سهم قوه قضائیه از اهمیت چندانی برخوردار نیست. بسیاری از سؤالات سیاست خارجی شامل تفسیرهای قانون اساسی در مورد اختیاراتی است که در قو executive مجریه و مقننه به آنها تعلق می گیرد. در نتیجه ، قوه قضاییه هم برچسب زده و هم بر این واقعیت غیرقابل انکار که نقشی در امور خارجه دارد ، تأکید کرده است.

در حالی که توضیح این مسئله ضروری است که چگونه و چگونه SCOTUS در امور بین الملل تأثیر داشته و چرا جایگاه صحیح دستگاه قضایی در فرایند تصمیم گیری در سیاست خارجی باید اذعان شود ، این توضیح برای موارد خاص که خدمت کرده اند نیست. و این سخنان را تحسین برانگیز عنوان کرد.[48]to کافی است به سخنان جاویدان روز عدالت Sandra Day â € اشاره کنید. در حکم حمدی وقتی او بی هراس پرچم قرمز مشروطه را با اخطار به رئیس جمهور جورج دبلیو بوش اعلام کرد مبنی بر اینکه او هیچ انکار خالی برای مبارزه با ترور ندارد وقتی صحبت از انکار افراد می شود. حقوق اساسی که در قانون اساسی به آنها واگذار شده است.

به دنبال وقایع 9 / 11 با پیامدهای چند برابر آنها در داخل و خارج از ایالات متحده ، ذهن و دانشمندان علوم سیاسی بر این سوال تأمل کرده اند: مشارکت یک کشور در یک جنگ چگونه رفتار قضایی را تغییر می دهد؟ به همین اندازه سوال سؤال برانگیز نیز مطرح است: آیا اعتراض سیسروز از دو هزار سال پیش هنوز معتبر و قابل توجیه است؟ اصل قانونی وی از â € âآغوش قوانین ساکت هستند؛"هنگامی که توپ ها غرق می شوند ، قوانین خاموش می شوند" سالها مورد استفاده قرار گرفت تا این نکته را تأکید کند که وقتی امنیت دولت تهدید می شود ، انتظار نداشته باشید که قوانین این کشور اعمال شود.[49] ذکر صرف امور خارجه / امنیت ملی و پیامدهای این سیاست ها دیگر تضمین نمی کند که رئیس جمهور و سیاست های وی عاری از نظارت قضایی باشند. رئیس جمهور دیگر نمی تواند پناهگاهی را در حداکثر سیسرو پیدا کند. صدای اسکوتوس ساکت نبوده است. دادگاه از سکوت خودداری کرد. حال و هوای دستگاه قضایی به طرز چشمگیری تغییر کرده است. by  بدین ترتیب ، اسكوتوس با تأثیرگذاری بر امور خارجه ، خود را از همه مهمتر مجدداً دوباره تأیید كرد.

وابستگی متقابل جهان امروز در بار پرونده SCOTUSâ منعکس شده است. این امر به خودی خود چالش های جدید و قابل توجهی را برای قوه قضائیه ایجاد کرده است ، به این ترتیب که اکنون به ناچار بیش از گذشته وارد عرصه امور خارجه می شود. بیش از 20 of مواردی که اکنون شنیده می شود یک جزء بین المللی دارند. قضات دیگر چاره ای جز در نظر گرفتن امور بین الملل ندارند. هیچ شاخه ای از دولت دیگر نمی تواند از پرداختن به مسائل جهانی جلوگیری کند. درک دنیای بیرون از این رو فراتر از مرزهای آب است[50]for € â برای دادگاه در یک جهان به سرعت در حال جهانی شدن بسیار مهم است. عدالت استفن برایر تأکید دارد كه آگاهی قضایی دیگر نمی تواند در مرز آمریكا متوقف شود - كه او نیز از آن به عنوان حاشیه آب یاد می كند.[51]Â در این فرایند ، SCOTUS بیشتر و بیشتر در راستای نظارت بیشتر بر امور اجرایی حرکت کرده و اظهاراتی را بیان کرده است که برای امور خارجه آمریکا مهم بوده است.

با شناسایی این چالش های ناشناخته که در این دوره جدید بوجود آمده است ، باید از منظر قضایی به جهانی سازی و جنگ با ترور توجه شود. قوه قضائیه به طور مناسب بیشتر در روند تصمیم گیری در سیاست خارجی ایالات متحده تأثیر پذیرفته است.[52]Â دستگاه قضایی بازیگر جدیدی در امور خارجه نیست: تا همین اواخر مورد غفلت قرار گرفته بود. اکنون دیگر نمی توان نادیده گرفت. دیگر دلیلی برای نادیده گرفتن تأثیر قوه قضاییه ایالات متحده در امور خارجه وجود ندارد و FPA مجبور است این موضوع را در بسته بندی جعبه ابزار خود لحاظ کند.

حالات SCOTUSâ در دو دهه گذشته تغییر کرده است. محدود کردن ، بدبینی و نگرانی از دسترسی بیش از حد توسط دستگاههای اجرایی هنگام ورود به امور خارجه ، روندهای قابل توجه در چندین حکم اخیر است. SCOTUS با روشی تعیین کننده مقابله با این واقعیت جدید را آغاز کرده است. دیگر نمی ترسد دیگر از ذهن خود سخن بگوید و در برابر سایر مؤلفه های دولت قرار گیرد. کوهن هشدار می دهد که این واقعیت - با تمام پیامدهای آن باید درک و مشاهده شود.[53]

نتیجه

سیاست های خارجی با هدف دستیابی به برنامه های پیچیده داخلی و بین المللی طراحی شده است. آنها معمولاً شامل یک سری مراحل پیچیده و پیچیده هستند که در آن سیاست داخلی نقش مهمی ایفا می کند. سیاست های خارجی در بیشتر موارد از طریق ائتلاف بازیگران و گروه های داخلی و بین المللی طراحی و نهایی می شود. فضای سیاسی داخلی تا حدود زیادی کل چارچوب تصمیم گیری را نیز در یک بستر بین المللی شکل می دهد. این محیط شامل کلیه قوانینی است که تصویب شده و تصمیمات قانونی آنها و آژانسهای دولتی و گروه های لابی که بر افراد یا سازمانهای جامعه تأثیر یا محدود کنند. علاوه بر این ، سیاست داخلی وقتی تصمیمات استراتژیک سیاست خارجی در نظر گرفته می شود به دلیل تهدیدات پیش بینی شده یا در حال اجرا در رابطه با موضوعات امنیت ملی نقش مهمی ایفا می کند.

صحنه بین الملل از زمان 1989 - پایان جنگ سرد و بعداً شروع جنگ علیه تروریسم ، شاهد دو واقعه گسترده است. در طول این دوره ، FPA مورد بررسی دقیق قرار گرفته است ، که نقص های ذاتی را که در آسیب پذیری FPAâ نقش داشته اند ، در معرض بررسی قرار داده است. با گذشت زمان ، توصیف FPA به عنوان یک عدم موفقیت و مسئول سقوط خود امری عادی شد. مفهوم حلقه محور دولت گرایی ، که ویژگی بارز FPA در زمان اوج خود بود ، دیگر در خدمت هدف عادت خود نبود. در آن روزها ، دانشمندان و دانشگاهیان با FPA با احترام زیادی رفتار می کردند و ضعف ذاتی آن را آشکار نمی کردند.

در گذشته اخیر ، FPA به دلیل تک بعدی بودن مورد انتقاد قرار گرفته است. رویدادهای خارجی و داخلی شرایط تغییر کرده است. جهانی سازی همچنان مطالبات خود را ارائه می دهد. بعد امور داخلی که شامل دستگاه قضایی است ، از اهمیت فراوانی برخوردار شده است. تأثیر امور داخلی در سیاست خارجی به طور فزاینده ای بسیار مهم تر می شود. ممنوعیت سفر و موارد پناهندگی همه اینها باعث شده است كه واحد تصمیم گیری در FPA از یكدیگر تغییر كند كه در آن بعد سیاسی تنها بازیگر به یكی از نهادهای دیگر باشد و این اتفاق در شرایطی كه بین تمهیدات داخلی و خارجی بیشتر به چشم می خورد ، رخ داده است.

هنگامی که عامل داخلی در FPA گنجانده شد ، نفوذ قوه قضاییه شد عامل بازیگری که دیگر نمی توان نادیده گرفت. دستگاه قضایی در داخل کشور مهر خود را بر روی همه جنبه های تلاش انسان قرار داده است. به همین دلیل ، صرفنظر از تأثیر شاخه غیر سیاسی دولت از معادله تأثیرگذار در سیاست خارجی غیر منطقی است. از طرف خود ، قوه قضائیه در رسیدگی به پرونده هایی با پیامدهای سیاست خارجی صدای بلند و پرخاشگرتر شده است. قوه قضاییه در اظهارات خود اظهار داشته است كه مشروطه حق دخالت دارد. علاوه بر این ، قوه قضاییه وظیفه خود را به عنوان تعهد در نگه داشتن دستگاه های اجرایی در محدوده قانون اساسی و عاری از دسترسی بیش از حد در امور داخلی و خارجی مورد تأویل قرار داده است. همه اینها به معنای به رسمیت شناختن نقش قوه قضاییه در امور خارجه است.

FPA به منظور درک بیشتر و قدردانی بیشتر از امور خارجه ، به گسترش دامنه خود و شامل بازیگران جدید نیز تشویق می شود. این چندان موردی نیست که بازیگران جدید تحت پوشش FPA قرار بگیرند. این بازیگران بیشتر بازیگرانی هستند که در کل وجود داشته اند ، اما هرگز به عنوان بازیگر ماده ای شناخته نشده اند که درگیری آنها عواقب قدرتمندی در امور خارجه دارد. یکی از این بازیگران دستگاه قضایی است. این تغییر مکان را در قوه قضاییه مکانی در ساختار FPA تأمین کرده است.

نقش قوه قضاییه یک نقش اساسی نیست. این خود درگیر فرآیند تصمیم گیری نیست. در حالی که هیچ کس تاکنون به طور جدی پیشنهاد نکرده است که دستگاه قضایی باید سیاست خارجی را اتخاذ کند ، هیچ دلیل ساختاری وجود ندارد که دستگاه قضایی را از اختلافات مربوط به انجام امور خارجه مستثنی کنیم.[54]Â احکام آن برای همه مواردی که در آن فرآیند مورد بحث قرار می گیرد صدق نمی کند. این هرگز طراحی قوه قضاییه نبوده است. اما کاملاً درگیر است که پارامترهایی را که قوه مقننه و مجریه بتوانند در آن کار کنند ، تعیین می کند.[55]Â واقعیتی که قابل ذکر است ، بدون آنکه این نکته را نادیده بگیریم ، این است که هیچ یک از دادرسانی که در تصمیم گیری دوره ای درباره سقط جنین دخیل نبودند در Roe v. Wade[56]expertise تخصص پزشکی داشت. آنها آنچه را که از آنها انتظار می رفت - انجام دادند تا تفسیر قانون اساسی را انجام دهند و همین امر باعث شده است که سقط جنین را قانونی کنند. مطمئناً این جنبه ها هنگام رسیدگی به پرونده های دادگستری با توجه به مواردی که پیامدهای مربوط به امور خارجه را در اختیار دارند ، از بین نمی روند.

در حالی که قوه قضاییه سیاست خارجی را تدوین نمی کند ، در فرایند تصمیم گیری در سیاست خارجی شرکت نمی کند و در خارج از برادری قضایی با هیچ نهاد خارجی درگیر روابط نمی شود ، بسیاری از اقدامات قضایی مستقیم و غیرمستقیم در امور خارجی تأثیر می گذارد. تأثیر آن در امور خارجه تأسیس شده است. این نقش ممکن است کوچک به نظر برسد ، اما اهمیت آن نیست.

اکنون دوره جدیدی وارد شده است که روابط قوه قضاییه و امور خارجه به جای کاهش اهمیت از اهمیت بیشتری می گیرد. پروفسور ماریکه برونینگ ، دانشمند برجسته FPA ، اظهارات عمیقی را بیان کرده است.

در خاتمه اظهارات من ، ارزش این نقل قول جالب از او را كه چند ماه پیش انجام داد ، نقل می كنم:

تجزیه و تحلیل سیاست خارجی ، به عنوان یک زمینه تحقیق ، می تواند توجه بیشتری به نقش قوه قضاییه در سیاست خارجی داشته باشد.[57]

اوووووو

فهرست مراجع

آلدن ج ، آران A (2012) تحلیل سیاست خارجی: رویکردهای جدید. Routledge ، نیویورک.

Barani L (2005) نقش دیوان عدالت اروپا به عنوان یک بازیگر سیاسی در روند ادغام: پرونده تنظیم مقررات ورزشی بعد از حکم بوسمن. مجله تحقیقات معاصر اروپا (JCER)، جلد 1 ، شماره 1 ، صفحه 42-58.

بارنز J (2007) بازگرداندن صحن ها. در: دیدگاه های بین برانشی درباره نقش دادگاه در سیاست و سیاست گذاری آمریکا . بررسی سالانه علوم سیاسی، جلد 10 ،  صفحه 25-43.

Baum L (2013) Â دیوان عالی کشور. CQ Press ، واشنگتن ، دی سی.

برآورد سیاست M (2007) تجزیه و تحلیل سیاست خارجی: مقدمه ای مقایسه ای. Palgrave Macmillan ، نیویورک.

پیشگفتار Breunun M (2019). در: Eksteen R نقش عالیترین دادگاههای ایالات متحده آمریکا و آفریقای جنوبی ، و دیوان عدالت اروپا در امور خارجه. Asser Press ، لاهه.

Breyer S (2015) دادگاه و جهان: قانون آمریکا و واقعیت های جدید جهانی. آلفرد A. Knoff ، نیویورک.

Bynander F ، Guzzini S (eds) (2013) تجدید نظر در سیاست خارجی. Routledge ، نیویورک.

Clarke M ، White B (eds) (1990) درک سیاست خارجی: رویکرد سیستم های سیاست خارجی. انتشارات گاور ، آلدرشوت ، انگلستان.

Cohen H (2015) فرمالیسم و ​​عدم اعتماد: قانون امور خارجه در دادگاه رابرتز. بررسی قانون جورج واشنگتن، جلد 83 ، شماره 2 ، صفحه 380-448.

روابط عمومی و دادگستری کالینز L (2002) فصلنامه حقوق بین الملل و مقایسه ای، جلد 51 ، صفحه 485-510.

Eckes C (2014) مشارکت دیوان عدالت در گفتمان قضایی: نظریه و عمل. در: Cremona M ، Thies A (eds) دادگاه دیوان عدالت و روابط بین الملل: چالش های قانون اساسی. انتشارات هارت ، آکسفورد ، صفحه 183-210.

تأثیر محتوای فرنام B (2004) بر تصمیم گیری در مورد سیاست خارجی روانشناسی سیاسی، جلد 25 ، شماره 3 ، صفحه 441-463.

Ferejohn J (2002) قضایی کردن سیاست ، سیاسی کردن قانون. Law قانون و مشکلات معاصر، جلد 65 ، شماره 3 ، صفحه 41-68.

Fletcher، K (2013) قاطع تصمیم دادگاه قدرت سیاست گذاری امور خارجه اجرایی را شکل می دهد. بررسی حقوق مریلند، جلد 73 ، شماره 1 ، مقاله 10 ، 2013 ، صفحه 247-284.

Foyle D (2003) تجزیه و تحلیل سیاست خارجی و جهانی سازی: افکار عمومی و فرد. بخشی از تجزیه و تحلیل خارجی 20 / 20: بررسی مطالعات بین المللی سمپوزیوم، جلد 5 ، شماره 2 ، صفحه 163-170.

دادگاه Franck T (1991) و سیاست خارجی . سیاست خارجی، شماره 83 ، صفحه 66-86.

Ginsburg T (2009) قضایی بودن مدیریت اداری: علل ، پیامدها و محدودیت ها. در: Ginsburg T، Chen AH (eds) (2009) قانون اداری و حاکمیت در آسیا: دیدگاه های مقایسه ای. انتشارات دانشگاه روتج ، تیلور و فرانسیس گروه با مسئولیت محدود ، آکسفورد.

Goldsmith J (1997) دادگاه های فدرال ، امور خارجه و فدرالیسم بررسی حقوق ویرجینیا، جلد 83 ، شماره 8 ، صفحه 1617-1715.

Harriger K (2011) برتری قضایی یا دفاع قضایی؟ دیوان عالی کشور و تفکیک اختیارات فصلنامه علوم سیاسی، جلد 126 ، شماره 2 ، صفحه 201-221.

Hermann M (2001) نحوه تصمیم گیری واحد سیاست خارجی: یک چارچوب نظری بررسی مطالعات بین المللی، جلد 3 ، شماره 2 ، صفحه 47-81.

هرمان آر (1988) چالش تجربی انقلاب شناختی: راهبردی برای ترسیم استنباط ها درباره ادراکات. فصلنامه مطالعات بین المللی، جلد 32 ، شماره 2 ، صفحه 175-203.

هیل C (2003) سیاست در حال تغییر سیاست خارجی. Palgrave Macmillan ، نیویورک.

Hill C (2004) نوسازی یا تجدید سازمان مجدد است؟ سیاست خارجی اتحادیه اروپا از زمان 11 سپتامبر 2001. مجله مطالعات بازار مشترک، جلد 42 ، شماره 1 ، صفحه 143-63.

Hirschl R (2006) قانون اساسی جدید و قضایی شدن سیاست های خالص در سطح جهان . بررسی حقوق فوردام، جلد 75 ، شماره 2 ، مقاله 14 ، صفحه 721-753.

Hudson V، Vore C (eds) (1995) تحلیل سیاست خارجی دیروز ، امروز و فردا. بررسی مطالعات بین المللی مرشون، جلد 39 ، شماره 2 ،  صفحه 209-238.

Jinks D ، Katyal N (2006-2007) عدم رعایت قانون روابط خارجی . مجله قانون ییل، جلد 116 ، صفحه 1230-1283.

Kaarbo J (2003) تجزیه و تحلیل سیاست خارجی در قرن بیست و یکم: بازگشت به مقایسه ، به جلو به هویت و ایده ها. بررسی مطالعات بین المللی ، جلد. 5 ، شماره 2 ، صفحه 156â 163.

کوچینسکی M (2011) بازیگران غیر دولتی در روابط بین الملل. در: Ishiyama JT ، Breuning M (eds) 21st علوم سیاسی قرن: مرجع: Hand کتاب مرجع ، انتشارات سیج ، لندن.

Malir J (2013) قضاوت در روابط بین الملل: آیا دادگاه های بین المللی اهمیتی دارند؟ فصلنامه وکالت، جلد 3 ، شماره 3 ، صفحه 208-224.

McCaffrey P، Â Messina LM (2005) دیوان عالی ایالات متحده. شرکت HW Wilson ، واشنگتن ، دی سی.

Morey D ، Radazzo K (eds) (2009) نوسان محدودیت های داخلی: دیوان عالی و مقام اجرایی در سیاست خارجی ایالات متحده. Â نشست سالانه انجمن مطالعات بین المللی، 15-18 فوریه 2009 ، نیویورک ، صفحه 1-22.

Pacelle R (2015) دیوان عالی در تفکیک سیستمهای قدرت: چرخ تعادل Nationâ. Routlege ، نیویورک.

Posner E (2017) آمریکا هیچ جا نزدیک به یک بحران مشروطه نیست سیاست خارجی، 26 دسامبر 2017.

Randazzo K (2004) تصمیم گیری قضایی در دادخواست سیاست خارجی ایالات متحده مقاله تهیه شده برای ارائه در نشست سالانه انجمن علوم سیاسی جنوب، 8-11 ژانویه 2004 ، نیواورلئان ، لوئیزیانا ، صفحه 1-30.

Risse T (2013) تجزیه و تحلیل سیاست خارجی و نوبت دولت است. در: Bynander، F، Guzzini S (eds) تجدید نظر در سیاست خارجی. Routledge ، نیویورک ، صفحه 176-185.

Rosenblum V، Castberg A (eds) (1973) پرونده های قانون اساسی: نقش های سیاسی دیوان عالی. ایروین-درسی بین المللی ، لندن.

اسمیت K (2003) درک سیستم سیاست خارجی اروپا. تاریخ معاصر اروپا، جلد 12 ، شماره 2 ، صفحه 239-254.

Ura J ، Wohlfarth P (eds) (2010) Appe € "درخواست تجدیدنظر در برابر مردم": نظر عمومی و پشتیبانی کنگره برای دیوان عالی. مجله سیاست، جلد 72 ، شماره 4 ، صفحه 939-956.

Vallinder T (1995) وقتی دادگاه وارد راهپیمایی می شوید. در: Tate، NC و Vallinder T (1995) گسترش جهانی قدرت قضایی ، انتشارات دانشگاه نیویورک ، نیویورک ، صفحه 13-26.

واکر S ، Malici A ، Schafer M (eds) (2011) تجدید نظر در تحلیل سیاست خارجی: ایالت ها ، رهبران و روابط خرد روابط بین الملل رفتاری (نظریه نقش و روابط بین الملل) .1st edn. Routledge ، نیویورک.

Wasby S (1976-1977) ریاست جمهوری در مقابل دادگاه ها. بررسی حقوق دانشگاه پایتخت ، جلد. 6 ، صفحه 35-73.

Wells R، Grossman J (1966) مفهوم سیاست گذاری قضایی: نقدی. مجله حقوق عمومی، جلد 15 ، شماره 2 ، صفحه 286-310.

 Â

Â

موارد SCOTUS

Â

براون - هیئت آموزشی 347 US 483 (1954).

 Boumediene v. Bush 553 US 723 (2008).

Hamdan vs. Rumsfeld 548 US 557 (2006).

Hamdi vs. Rumsfeld 542 US 507 (2004).

Jesner v. Arab Bank، PLC 584 US ___ (2018).

شرکت Kiobel در مقابل Royal Dutch Petroleum به عنوان 133 S. Ct استناد می کند. 1659 (2013)

Roe v Wade 410 US113 (1973).

Sosa در برابر Alvarez-Machain 542 US 692 (2004).

ایالات متحده در مقابل صادرات Curtiss-Wright Corp. 299 US 304 (1936).

ایالات متحده در مقابل موریسون 529 US 598 (2000).

ایالات متحده در برابر Nixon 418 US 683 (1974).

شركت Youngstown Sheet & Tube در مقابل Sawyer 343 US 579 (1952).

Zivotofsky در مقابل کلینتون 566 US ___ (2012) را به عنوان 132 S. Ct ذکر می کند. 1421

Zivotofsky در مقابل کری 576 US ___ (2015) را به عنوان 135 S. Ct ذکر می کند. 2076

Â

مطبوعات

واشنگتن تایمز ، 23 مارس 2017.

دیگر

SCOTUSBlog ، 22 اکتبر 2019.

[1]Â Fletcher 2013 ، ص. 284

[2]Â آلدن ، آران 2012؛ Bynander ، Guzzini 2013؛ Farnham 2004 ، صفحه 441-463؛ هیل 2003؛ Hill 2004 ، صفحه 143-163؛ Kaarbo 2003 ، صفحه 156â 163؛ اسمیت 2003 ، صفحه 239-254.

[3]Â واکر ، Malici ، شفر 2011 ، ص. xi

[4]Â کلارک ، 1990 سفید؛ هیل 2003؛ رونویسی 2007.

[5]Â هیل 2003 ، ص. xvii

[6]Â موری ، Radazzo 2009 ، صفحه 1-22.

[7]Â Barani 2005 ، ص. 55 وی "قضایی شدن سیاست" را به عنوان پدیده ای با هدف گسترش استان دادگاه ها و قضات به هزینه سیاستمداران و / یا مدیران تعریف می کند.

[8]Â Vallinder 1995 ، ص. 13

[9]Â Hirschl 2006 ، ص. 751 مواردی از این دست پرونده های بازداشت شدگان ، موارد بیانیه تورنت بیگانه و پرونده های زیوتوفسکی است.

[10]Â Malir 2013 ، صفحات 208 و 216-217.

[11]Â جینسبورگ 2009 ، ص. 3

[12]Â فرجون 2002 ، ص. 41

[13]Â Kuchinsky 2011 ، p.414.

[14]Â Eckes 2014 ، p.183.

[15]Â Breyer 2015 ، ص. 170

[16]Â هادسون ، Vore 1995 ، ص. 211

[17]Â همان ، ص. 212 هادسون و وور این جمله را از Hermann 1988 ، صفحه 175-203 نقل می کنند.

[18]Â هرمان 2001 ، ص. 47

[19]Â هیل 2003 ، ص. 250

[20]Â هادسون ، Vore 1995 ، ص. 210

[21]is 2013 را بشویید ، ص. 183 این دیدگاه از Risse توسط Bynander ، Guzzini ، 2013 ، p به اشتراک گذاشته شده است. xx

[22]Ura ، Wohlfarth 2010.

[23]Â Randazzo 2004 ، ص. 3 انتشار اخیر فلچر نقد مهمی است. Fletcher 2018.

[24]Â در حین جلسه دادرسی تأیید قاضی گورسوچ برای پر کردن جای خالی در SCOTUS ، سناتور چارلز شومر اظهار داشت که قاضی نتوانسته است به اندازه کافی وی را متقاعد کند که وی می تواند یک بررسی مستقل از رئیس جمهور باشد که تقریباً هیچ محدودیتی از دسترسی های اجرایی نشان نداده است. € واشنگتن تایمز ، 23 مارس 2017.

[25]Â کالینز 2002 ، ص. 485 او به نقل از لرد اتکین که به طور معروف این اصل را بیان کرده است ، نقل می کند:

دولت ما نمی تواند با دو صدایی درباره چنین موضوعی صحبت کند ، دستگاه قضایی یک چیز را بگوید ، دیگری اجرایی.

همان ، ص هرگز.

[26]id همان ، صفحه 486 و 499-501.

[27]Â Pacelle 2015.

[28]Â هریجر 2011 ، ص. 202

[29]Â به نقل از روزنبلوم 1973 ، ص. 1

[30]Â Zivotofsky در مقابل کلینتون 566 US ___ (2012) عنوان 132 S. Ct را ذکر کنید. 1421 و Zivotofsky در مقابل کری 576 US ___ (2015) به عنوان 135 S. Ct ذکر می کنند. 2076

[31]Â ایالات متحده در مقابل صادرات Curtiss-Wright Corp. 299 US 304 (1936) ، در 320. در این مورد ، رئیس دادگستری ساترلند به اشتباه تصمیم گرفت كه رئیس جمهور با توصیف رئیس جمهور به عنوان "تنها یك ارگان دولت" در امور خارجه ، اختیارات گسترده و مشخص نشده ای در امور خارجه داشته باشد. ده ها سال است که اجرایی اقدامات خود را در امور خارجه بر این گفته اعلام کرد.

[32]Â Foyle 2003 ، ص. 170

[33]Â Wells and Grossman 1966 ، صفحات 286 و 310.

[34]Â Ura و Wohlfarth 2010 ، ص. 939

[35]همان ، ص هرگز.

[36] رئیس دادگستری رنوکیست مجدداً تأیید کرد که بسیاری از تصمیمات دادگاه صریحاً تأکید کرده است که موضع طولانی مدت این است که SCOTUS œâœœœœœ and and و وظیفه وزارت دادگستری است که بگوید این قانون چیست. 529 (598) ، در 2000.

[37]Â این اظهار نظر نهایی توسط گلدسمیت ، 1997 ، ص ساخته شده است. 1715:

از آنجا که خط بین روابط داخلی و خارجی تار می شود ، ادامه حیات این و آموزه های مرتبط همانطور که در حال حاضر درک می شود نامشخص است. یک چالش مهم برای قوانین روابط بین الملل ایالات متحده ، تجدید نظر در مورد چگونگی اعمال آموزه های صلاحیت آن در دنیایی است که در آن "روابط" پیش فرض "دیگر یک مقوله مشخص نیست.

[38]Â Baum 2013 ، ص. 213

[39]Â قهوه ای در مقابل هیئت آموزش 347 US 483 (1954).

[40]P نظرسنجی دانشکده حقوق حقوقی Marquette که در اکتبر 21 منتشر شد 2019 نشان می دهد که شهروندان آمریکایی بسیار بیشتر از دو شاخه دیگر دولت به SCOTUS اعتماد دارند و آن را به عنوان یک نهاد بسیار حزبی نمی بینند. از سه شاخه دولت ، 57 درصد SCOTUS را قابل اعتماد ترین می دانند ، در مقایسه با درصد 22 برای کنگره و 21 درصد برای رئیس جمهور. دو نظرسنجی دیگر - گالوپ و مرکز سیاست های عمومی آنزنبرگ دانشگاه پنسیلوانیا - حمایت عمومی محکمی از دیوان پیدا کردند. SCOTUSBlog ، 22 اکتبر 2019.

[41]Â ایالات متحده در برابر Nixon 418 US 683 (1974).

[42]Â Posner 2017.

[43]Har در دوران جنگ کره ای ، رئیس جمهور هری ترومن - هنگامی که دادگاه با تصمیم خود در مورد قدرت ریاست جمهوری ناآرام ، تصمیم خود را عوض کرد ، با یک اشتباه تحقیرآمیز اشتباه حساب کرد و متحمل شکست شد. Â Youngstown Sheet & Tube v. Sawyer 343 US 579 (1952).

[44]Â مک کافری و مسینا 2005 ، ص. vii

[45]Â Wasby 1976-1977 ، ص. 73

[46]Â بارنز ژوئن 2007 ، ص. 25

[47]Â Jinks and Katyal 2006-2007 ، صفحه 1282-1283.

[48]Â مواردی که به ویژه در طی دو دهه اخیر قابل توجه هستند ، مواردی هستند که در خوشه های خاص با هم گروهی می شوند ، یعنی. پرونده های بازداشت شده (رسول ، حمدی ، حمدان و بومیدن). موارد اساسنامه Alien Tort (سوسا ، کیوبل و جسنر)؛ موارد گذرنامه (Zivatofsky)؛ و اخیراً موارد ممنوعیت سفر و پناهندگی.

[49]Â Breyer 2015 ، ص. 15

[50]Â در ابتدا این عبارت به این معنی بود که اختلافات بین دموکرات ها و جمهوریخواهان محدود به مسائل داخلی بود. وقتی سؤالاتی در رابطه با امور خارجه وجود داشتبه عنوان مثال، موضوعاتی که فراتر از مرزهای ایالات متحده ، یا فراتر از آن "(حاشیه آب) است ، آنها معمولاً به رئیس جمهور واگذار می شوند ، اختلافات خود را کنار می گذارند و از وی در امور خارجی حمایت می کنند.

[51]Â Breyer 2015 ، صفحه 236-237.

[52]Â هرمان 2001 ، ص. 75

[53]Â کوهن 2015 ، ص. 380

[54]Â Franck 1991 ، صفحات 66 و 86.

[55]Â یک نمونه کلاسیک از چنین پارامترهایی است که در Hamdi vs. Rumsfeld 542 US 507 (2004) تنظیم شده است ، در 536 - بدون بررسی خالی از رئیس جمهور. عدالت Sandra Oâ € کانر در این باره گسترش می یابد: قوه قضاییه "نقش لازم را در حفظ این تعادل ظریف حکمرانی" و اعتصاب "نقش تعادل قانون اساسی مناسب" در این دوره از مبارزات مستمر برای ملت دارد. € ™ â €. همانجا ، در 536 و 532.

[56]Â Roe v. Wade 410 US113 (1973).

[57] شاخه (پیشگفتار) 2019 ، ص. ix

منبع :: خوراک خبرنگار اتحادیه اروپا

نظرات

نظرات

دسته بندی: انرژی, دستهبندی نشده

درباره نویسنده ()

پاسخ دهید

آدرس ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخشهای موردنیاز علامتگذاری شدهاند *